　　
　　王某与朱某是邻居关系,王基本住在朱某的西侧,2002年1月朱某在家中建了浴室,其烟囱紧靠王某的东山墙，由于所使用了质量技术监督管理部门所禁止使用土锅炉，加之煤炭的质量较差，煤灰经常飘落到左邻右舍。特别是王某家中，经常落下一层黑黑的煤灰，只要王某家中的浴室营业，朱某家中的衣服、被子都不能晾晒，门窗也不能打开,影响了王某及其家人的正常生活,为此双方经常发生纠纷。2002年3月经当地派出所调解，王某和朱某达成了调解协议。协议载明：朱某每年赔偿王某损失费600元。分别于每年的6月底和12月底各给付300元。协议签订后，由于朱某未按协议履行，王某遂于2003年6月向法院提起诉讼，要求停止侵害、排除妨碍、并要求朱某按协议的约定赔偿损失费900元。朱某认为协议是在补逼无奈的情况下签定的，因为如果当时不签协议就会影响浴室的营业。
　　对该案的处理有以下几种意见：
　　一种意见认为,煤灰落到王某家中是事实，对王某的生活确实也带来了一定的影响，因此,对王某要求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求依法应予支持。至于王某提出的赔偿问题，当时不签协议就会有影响浴室的营业这也是客观事实，因此可以认定朱某是在违背自已真实意思的情况下签定的，而且煤灰并未造成王某的实际损失，故对王某要求被告赔偿损失无事实和法律和事实依据，故依法应驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。
　　另一种意见认为，对王某要求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求依法不予支持。对王某要求赔偿损失的诉讼请求依法应予支持，即朱某应按约定赔偿王某的损失900元。理由是：朱某对王某所造成的侵害和妨碍是事实，但侵害和妨碍的根源是朱某所使用的锅炉和煤炭，而锅炉的管理部门是质量技术监督局，煤炭燃烧后的排放标准则是由环境保护局制定和管理，因此王某应到当地的质量技术监督局和环境保护局举报，由质量技术监督局和环境保护局作出处罚决定，限期拆换锅炉并要求朱某按国家规定的标准排放煤烟。因此王某提出的停止侵害、排除妨碍的诉讼请求不属人民法院的管辖范围，依法应予驳回。
　　《中华人民共和国民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害，应当依法承担民事责任。”虽然本案中朱某家排放的煤烟未有关部门鉴定，但从其对王某家的生活带来的影响，可以认为朱某家所排放的煤灰已经污染了环境，并损害了他人。而王某和朱某都是具有完全民事行为能力的人，并且该协议是在当地派出所的主持下签订的，朱某对自己的行为应承担完全责任，朱某所称是在被逼无奈的情况下所签应不予采信，且王某和朱某之间所签订的协议不具备法律规定的无效物情形，因此王某和朱某之间签订的协议应认定为有效协议，故应判决朱某按协议的约定赔偿王某损失费900元。
　　笔者同意第二种意见。

将本文收藏到

地址：北京市海淀区 E-Mail:51falv@sina.com 京ICP证08100372号