　　
　　“公共利益”或“公共政策”条款是司法对仲裁监督的重要前提条件。无论是国内仲裁立法，还是国际仲裁条约，均将其作为撤销或不予执行仲裁裁决的理由之一。尤其在涉外或国际仲裁中，公共秩序保留原则是一国法院拒以排除对外国仲裁裁决承认与执行的重要手段。尽管援用这一法律原则可以有效维护本国利益，但由于对“公共利益”缺乏统一的解释，各国之间的“公共利益”又存在一定的差异，因此，实际上适用这一原则具有很大的弹性，甚至为一国法院拒不承认和执行仲裁裁决提供了“冠冕堂皇”的理由。
　　然而，随着国际经济一体化的加强，国际上对“公共利益”的解释趋于严格和明确。如美国法院在“帕森斯案”中对《纽约公约》公共政策抗辩解释为：只有当执行一份外国仲裁裁决将违反执行国的最基本的道义和公正概念时，才可拒绝执行。而德国法院在多个判决中确认，在涉及外国仲裁裁决时，违反本国强制性规定并不构成对公共利益的违反，只有极端情节例外。
　　各国仲裁实践中，将“公共利益”的狭义解释，主要表现在三个方面：
　　 1．对于仲裁裁决事项，如属于国际经济贸易领域的交易，一般不以仲裁裁决事项违反公共利益而予以排除。
　　 2．对于仲裁程序存在瑕疵，由于当事人的权利平等原则已在国际性仲裁公约（如《纽约公约》）中做出了直接规定，公共政策的抗辩仅限于诸如裁决未经仲裁员签字、未附具体理由等形式要求。
　　 3．对于仲裁裁决的实质性问题，一般不得援用公共秩序保留原则拒绝外国仲裁裁决，一般认为，“公共政策”应仅限于“自然公平”等为各国普遍接受的基本法律原则，即“国际性”的公共政策，而非执行地国的内外政策。
　　由以上的分析可以看出，“公共秩序保留原则”实际上是执行地国法院对仲裁裁决进行程序而不是实体上的审查。这一观念的改变以及在仲裁实践中的承认，是限制法院对仲裁监督的重要体现。
　　在我国民事诉讼法第二百一十七条第三款同样规定了人民法院认定仲裁裁决违背社会公共利益的，也应当裁定不予执行。社会公共利益，根据学者的解释指，全社会、全体人民共同享有的利益。这里实质上仅指我国的公共利益。由于法律没有进一步作出限定解释，该条款实际给予法院过于宽泛的裁量权。随着我国加入世贸组织的临近，我国承担国际间司法协助义务解决国际经济贸易纠纷的活动会更加频繁。基于国际普遍遵循的“公共利益”，而非本国利益，应当成为我国承认和执行外国仲裁裁决的准则。这不仅是对国际惯例的尊重，也是我国作为《纽约公约》的签约国，就当履行的国际义务。

将本文收藏到

地址：北京市海淀区 E-Mail:51falv@sina.com 京ICP证08100372号