上诉人（原审原告）：周国泽，1956年×月×日出生，汉族，农民，现住×××。
委托代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所主任。
被上诉人（原审被告）：琼海市公安局。
法定代表人：刘海志，局长。
委托代理人：吴昌权，琼海市公安局干部。
委托代理人：何善，琼海市公安局福田派出所所长。
被上诉人（原审第三人）：周仕槐，汉族，1963年×月×日出生，农民，现住×××。
原审第三人：周国校，1969年×月×日出生，汉族，农民，现住×××。
上诉人周国泽因被上诉人琼海市公安局治安处罚裁决一案，不服琼海市人民法院（2007）琼海行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原判认为，原告周国泽及其兄弟有意砍掉与第三人周仕槐有争议的龙眼树，是引发双方打架斗殴事件、发生治安案件的主要原因。原告在打架过程中均在场并且参与殴打周仕槐，导致周仕槐轻微伤。原告周国泽的行为已经违法，属治安处罚范围。被告根据认定的事实，依照法定程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告作出罚款500元的处罚，事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持被告琼海市公安局2007年4月6日作出的琼海公（福田）决字（2007）第172号《公安行政处罚决定书》。诉讼费50元由原告周国泽负担。
上诉人周国泽不服判决上诉称：2007年2月10日，周国校在自家庭院东边建房时，周仕槐持械闯进周国校家，朝周国校挥击导致相互斗殴，双方各有所伤。而上诉人并没有参与打架斗殴。且被上诉人琼海市公安局制作行政处罚决定书没有依法送达亲属，属违反法定程序。综上，一审判决认定事实错误。请求二审判令撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处罚裁定。维护上诉人的合法权益。
被上诉人琼海市公安局辩称：上诉人因砍伐龙眼树与其兄弟一起与周仕槐引起纠纷，而后双方互相殴打，在殴打过程中，周国泽三兄弟将周仕槐殴打致伤。被上诉人据此对周国泽进行罚款是正确的。请求二审法院维持原判。
被上诉人周仕槐述称：周国昌带领三兄弟对我进行殴打，把我打昏在地是村委会洪乐波书记亲眼所见，且有医院诊断书证明。被上诉人对周国泽作出处罚是正确的。请求二审法院维持一审判决。
经审理查明：2007年2月10日9时30分，因周家砍掉一棵龙眼树与周仕槐引起争吵，期间，周家三兄弟周国昌、周国泽、周国校与周仕槐互相推搡，继而引起互殴。在此过程中，周仕槐、周国校均有不同程度受伤。琼海市公安局福田派出所接到报案后，迅速赶赴现场进行调查取证，同日立案受理。经医院诊断，周仕槐为腹部软组织挫伤和脑震荡，周国校为左眼眶软组织挫伤并巩膜出血。2007年4月6日，琼海市公安局以周国泽殴打周仕槐受伤为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予周国泽罚款500元的处罚（已执行），并给周国泽送达了处罚决定书。在对周国泽进行处罚前，该局已告知周国泽有陈述和申辩的权利，但周国泽不陈述和申辩。而后，周国泽向琼海市人民政府申请复议，琼海市人民政府经复议维持了上述处罚决定。
上述事实有医院诊断书、证人证言、处罚决定书及复议决定书等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，上诉人周国泽殴打被上诉人周仕槐，致使周仕槐身体受伤，其行为属违法行为，依法应受治安处罚。被上诉人根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定给予周国泽罚款500元的处罚正确，应予维持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉无理，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元由上诉人周国泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王定辉
审 判 员 陈 汉
审 判 员 吕丽霞
二00七年十月二十六日
书 记 员 蔡 莹
将本文收藏到 |
